Hbl och klara rättviseproblem

Mikael Kosk tänker

Dagens blogg tar itu med Hbl-journalisten Mikael Kosks bidrag  (Hbl 10.5) till debatten om Jehovas vittnens dispens från värnplikten på grund av övertygelse och det principiella problemet med en religiös grupps särrättigheter som han nämner. Alla övertygelser ska prövas på samma grunder, är både rubriken och slutsatsen i Kosks text. Det här låter jämlikt och rättvist, men hur har han kommit fram till slutsatsen? Genom att avfärda två alternativ. Kosks ger det första;

"En möjlighet är att skriva om den grundlagsstipulerade skyldigheten att försvara landet till en allmän skyldighet att tjäna fosterlandet...

Problemet med en allmän samhällstjänst som är bortkopplad från det militära och civila försvaret är att den också borde gälla kvinnor och ålänningar. Det är svårt att fylla en allmän skyldighet med meningsfulla uppgifter åt alla."

Något har hänt redan här. Plötsligt har det principiella problemet med särrättigheter förvandlats till ett praktiskt problem om särrättigheterna inte upprätthålls för utvalda grupper. Många finländska män skulle säkert ge sin plats i samhällstjänsten åt kvinnor och ålänningar.

Kosk ger det andra omgående;

"En annan möjlighet är att göra uttagningen till tjänstgöringen mer selektiv. Det tjänar försvarsmaktens behov men har klara jämlikhets- och rättviseproblem."

Läsaren noterar omedelbart konflikten. I det första alternativet är en avvikelse från selektiviteten till fördel för jämlikhet och rättvisa ett problem, i det andra är selektiviteten ett klart jämlikhets- och rättviseproblem. Efter att allmänheten fått ta del av Kosks klara tankar följer så lösningen;

"Det bästa alternativet är att pröva alla övertygelser på samma grunder. Det kan kännas vanskligt att ett undersökningsorgan mäter djupet av en människas övertygelse, men den som har en sådan måste kunna bevisa sin sak." 

Det bästa Mikael Kosk kan erbjuda stöter på patrull. I miljöer där en allmän uppfattning om sakernas tillstånd råder finns det nämligen en insikt om att moralisk, politisk och religiös övertygelse inte kan bevisas. Övertygelsen underkastas alltid iakttagarens godtycke.

Den enda jämlikheten man kan ana sig till här är att ingen av Hbl:s journalister hade klarat uppgiften bättre. Differentieringsförmågan och den logiskt konsekventa uppföljningen saknas regelbundet i sin helhet. Rättigheter, förmåner och privilegier borde uppfattas som olika begrepp. För Hbl:s del är det så att rättigheter inte uppfattas alls, medan förmåner och i synnerhet privilegier riktade till den egna intressegruppen ses som rättigheter. I en omgivning som styrs av moralisk korruption och manipulation som tradition i intressebevakningen, jagas det journalistiska uppdraget med strävan till objektivitet alltid på porten.

Eftersom rättigheter inte kan behandlas av Hbl, får vi småningom avrunda med några citat i anknytning till värnplikten.  Jämlik och rättvis behandling kan förekomma under förtryck och utan rättigheter. Objektivisten Ayn Rand har synpunkter. I dagens Hbl beskrivs hon av extremkommunisten Nils Torvalds som den morallösa elitens helgonförklarade författarinna. Hon rår ändå inte för vem som är hennes anhängare, lika lite som Nils Torvalds, Leif Salmén, Marianne Lydén bär ett ansvar för vem och vad de är anhängare av. Denna tolkning bör uppfattas som skonsam, om vi noterar att dessa mångsidigt obegåvade finlandssvenskar omfattat den ideologi som dräpt flest i mänsklighetens historia. Naturligtvis hittar du dem i Hbl. Men nu får Rand ordet. Avgör själv om hon talar för eliten eller varje individ. Här:

"Of all the statist violations of individual rights in a mixed economy, the military draft is the worst. It is an abrogation of rights. 

It negates man's fundamental right—the right to life—and establishes the fundamental principle of statism: that a man's life belongs to the state, and the state may claim it by compelling him to sacrifice it in battle. Once that principle is accepted, the rest is only a matter of time."

"If the state may force a man to risk death or hideous maiming and crippling, in a war declared at the state's discretion, for a cause he may neither approve of nor even understand, if his consent is not required to send him into unspeakable martyrdom—then, in principle, all rights are negated in that state, and its government is not man's protector any longer. What else is there left to protect?"


Kort, kanske onödig, förklaring inför nästa citat. Rand använder "anti-ideological" på ett annat sätt än kanske vi skulle göra, men texten håller.

"The most immoral contradiction—in the chaos of today's anti-ideological groups—is that of the so-called "conservatives," who posture as defenders of individual rights, particularly property rights, but uphold and advocate the draft. By what infernal evasion can they hope to justify the proposition that creatures who have no right to life, have the right to a bank account? A slightly higher—though not much higher—rung of hell should be reserved for those "liberals" who claim that man has the "right" to economic security, public housing, medical care, education, recreation, but no right to life, or: that man has the right to livelihood, but not to life."

En kort slutkommentar. I den text som inte är från Mikael Kosk ställs inga krav på finländska män, kvinnor eller ålänningar. De är bara utbytbara exempel i en text som granskar inkonsekvenserna, förhoppningsvis, i en annan text.

Hbl-favoriten Eva Biaudet, värnplikten och jämställdheten;

http://www.youtube.com/watch?v=riewc0VOleU